Вопрос: SAS против Nearline / MDL SAS - В чем разница?


Поскольку я думаю, что, глядя на SAN и большинство поставщиков, они предлагают 10k или 15k «правильные» диски SAS, многие из них также предлагают 7.2k MDL / Nearline SAS.

Кто-нибудь имеет авторитетное объяснение разницы, пожалуйста?


14
2017-10-06 19:26


Источник


Одна вещь, на которую я еще не нашел ответа во всех объяснениях, которые я прочитал, заключается в том, происходит ли какой-либо перевод протокола. т.е. когда накопитель получает команду SAS над интерфейсом, если он затем переводит его внутренне в эквивалентную команду SATA перед выполнением фактической операции или, если это действительно «чистые» диски SAS, и это всего лишь механика диска, которая построена для более низкая спецификация. - Evan M.


Ответы:


Маркетинг.

Приводы 7.2K работают медленнее и легче, а с более высокими порогами ошибок, что повышает урожайность (и емкость). Однако с точки зрения операций ввода-вывода каждый дискретный диск может поддерживать, приводы 7.2K заметно менее эффективны, чем их более быстрые братья. Поэтому они получают прозвище «Nearline», поскольку они набирают насыщенность ввода / вывода намного быстрее, чем эквивалентное количество 10K или 15K дисков. Поэтому производителям хранилища нужен способ передачи, «у нас есть более быстрый материал», поэтому они пошли с MDL / Nearline.

Это то, как они пытаются побуждать людей, которые нуждаются как в быстром, так и в большом количестве хранилища, использовать более быстрые диски. Те, кто в бюджете, увидят, что вы можете получить (например) 1.5TB MDL / Nearline за половину стоимости 450-гигабайтного 15K-накопителя и задаться вопросом, почему это происходит. Несмотря на это, 48 приводов с частотой вращения 7,2 Кбит будут по-прежнему превосходить 12 приводов с частотой вращения 15 000 об / мин. Это просто, что 48 7.2K RPM-накопителей, вероятно, будут иметь емкость 30 ТБ, где 12 15-мегапиксельных RPM могут иметь только 5 ТБ.

Это еще один способ сказать ...

Go 7.2K RPM, когда мощность - это ваша цель номер один и производительность, а не цель.
Пойдите с оборотом 15 000, когда производительность - это ваша цель номер один, а также вторичная емкость.


18
2017-10-06 19:34



Спасибо, в моем случае у меня есть цель IOPS и большая общая емкость, некоторые из которых должны быть довольно быстрыми, некоторые не имеют значения. Я могу получить много возможностей и IOPS, бросив в SAN много более дешевых, но индивидуально медленных шпинделей MDL, - не знал, какой недостаток может быть, как кажется слишком хорошим, чтобы быть правдой. - flooble
И я подумал, что «Nearline» был чем-то вроде бонуса за производительность над обычным приводом в 7,2 тыс. ... кровавых маркетологов ... - Mark Henderson♦
Одним из ключевых отличий является латентность. Приводы 10k обычно составляют половину задержки, поэтому, хотя вы можете получить одинаковое количество IOP для заданной рабочей нагрузки, вы можете обнаружить, что приводы 7.2k все еще слишком медленные. Например, приложение может запросить метаданные (1 op), затем запускает другой (1 op) и другой (1 op), после чего данные считываются (1 op). Для 9 мс 7.2k дисков, которые будут ~ 36 мс для удовлетворения запроса, тогда как с 10k SAS это будет ~ 16 мс. - Paul Hargreaves


Отличный ответ 1138, но еще один аспект примечания состоит в том, что в средней линии накопителя обычно нет рабочего цикла «24/365», это часто бывает трудно определить в спецификациях, но это означает, что если вы будете долгое время управлять дисками «Я не буду FAR чаще, чем вы думаете. В качестве примера у нас был дисковый массив размером ~ 200, полный MDL с 1 ТБ, и в течение первого года наблюдался показатель отказов> 20%, потому что массив был активным в течение 20-24 часов в день, нам пришлось поменять место на 10 КБ.


12
2017-10-06 19:42



Оо, хороший улов. Забудьте о рабочем цикле / ожидаемой продолжительности жизни. - sysadmin1138♦
В настоящее время я смотрю PDF-файлы с драйверами HP, и никаких признаков рабочего цикла / MTBF - все очень двусмысленно, поскольку резервный IO одного человека может быть больше, чем у другого производства IO - возможно, они рассматривают его как вопрос о критичности данных , - flooble
О, ладно, я нахожусь в хранилище HP и сервер! Mire tan рад помочь вам с выбором продукта или любыми другими запросами. - Chopper3
У меня завтра выходит HP, это P4000, на который я смотрю, если у вас есть какие-либо знания, по крайней мере, 15 тб для использования и репликации, поэтому, конечно, это немного (сделай это!) Дорогим, если ты смотришь на 15 КБ SAS , - flooble
Рассмотрим EVA4400, мне нравятся EVA и XP, отличный комплект - Chopper3


Расширьте свое мышление за пределы дискуссий «пропускная способность или производительность». Многие производители хранилищ перемещаются к многоуровневому решению для хранения, смешивая SSD, SAS, SAS-MDL / SATA. Большинство критически важных и часто обращающихся данных находятся на более быстрых уровнях, менее доступ к которым перемещается в нижние уровни хранения. Результат = лучший из двух миров по стоимости, емкости и производительности. Отличные инструменты управления, которые сообщают об использовании мощностей каждого уровня, и вы увеличиваете необходимый уровень. Делает угадывание работы по управлению ростом производительности / производительности. (Никаких брендов не упомянуто. Несколько поставщиков хранилищ движутся в этом направлении и не хотят звучать как реклама.)


3
2018-01-05 18:41